Ar atmetant prašymą išduoti SLD, atmetimo priežastyje turi būti nurodomas ne tik Statybos įstatymo straipsnis ir punktas, bet papunktis (2022-02-07)

KLAUSIMAS

   Prašau išaiškinimo dėl statybą leidžiančio dokumento (toliau –SLD) išdavimo procedūros.

   Pateikęs prašymą išduoti SLD statybos projektui susiduriu su problema – atmetus prašymą gaunama tokia pastaba (pateikiama kaip pavyzdys), kurioje nurodoma (citata):

-"BD dalies aiškinamasis raštas neatitinka STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo 5.3.punkto reikalavimų." (citatos pabaiga). (Šiuo atveju „BD“ reiškia – bendroji projekto dalis (mano. pastaba)). Problema yra ta, kad STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo II skyriaus pirmojo skirsnio 5.3 punktas turi 15 papunkčių, o 5.3.15 papunktis turi dar papildomus 8 savo papunkčius, todėl iš tokio aukščiau pateiktos pastabos formulavimo nėra aišku, kokio (ar kokių) konkrečiai papunkčio (-ių) neatitinka statinio projektas. Susisiekus telefonu su savivaldybės tarnautoja, pateikusia pastabą ir jos paprašius nurodyti, kokių tiksliai papunkčių neatitinka projektas, gavau atsakymą, kad „mes neprivalome aiškinti“. Pateikus prašymą elektroniu paštu, atsakymo nėra.

   Dar vienas svarbus aspektas

- kadangi aukščiau įvardinto įstatymo 5.3 punktą sudaro 15 papunkčių, o pridėjus dar 15 papunkčio savus 8 papunkčius – iš viso 23 papunkčiai, susidaro gana didelis teksto kiekis. Kaip žinoma iš teisinės praktikos – teksto kiekis yra tiesiogiai proporcingas skirtingų teksto interpretacijų kiekiui - tokiu būdu, savivaldybės administracijos tarnautojai atsisakant patikslinti, kokio (kokių) tiksliai jos nurodyto įstatymo punkto papunkčio (papunkčių) neatitinka su prašymu išduoti SLD pateiktas statinio projektas susidaro dviprasmiška situacija – iš prašymą išduoti SLD teikiančiojo požiūrio taško galima bandyti tikrinti visą pateikto statinio projekto sudėtį, ieškant nurodyto įstatymo punkto papunkčių neatitikimų ir pataisius juos pateikinėti prašymą išduoti SLD pakartotinai, tačiau tokiu atveju, galimai neįvertinus kokio nors iš keliolikos papunkčių – juk esant tokiam dideliam kiekiui papunkčių, kuris nors iš jų gali būti abiejų proceso pusių interpretuojamas skirtingai - didėja pakartotinio prašymo išduoti SLD atmetimo tikimybė ir neišvengiamai procedūra būtų vėl kartojama iš naujo. Tokiu atveju būtų nemotyvuotai apkraunama Informacinė sistema „Infostatyba“ pertekliniais informacijos kiekiais, kurių talpinimas papildomai kainuoja , o savivaldybės administracijos personalas ir prašymą išduoti SLD teikiantis asmuo ar įmonė - bereikalingomis darbo sąnaudomis.

   Atkreipiu dėmesį tą faktą, kad savivaldybės tarnautojai, tikrindami gavę prašymus išduoti SLD pirmą kartą, pasižymi sau pastabas, kuriose su prašymu išduoti SLD pateikto statinio projekto vietose yra neatitikimai įstatymų reikalavimams, kad pakartotinai gavę prašymą su pataisymais, negaištų laiko vėl iš naujo nuodugniai tikrindami visą projektą (nes projektas jau buvo nuodugniai patikrintas pirmą kartą gavus prašymą išduoti SLD), o remiantis pastabomis, patikrintų tik tas vietas, kuriose buvo pastebėti trūkumai, arba bent jau turėtų taip daryti, remiantis protingumo kriterijumi. Nes priešingu atveju būtų nemotyvuotai sugaištamas laikas, gavus prašymą išduoti SLD pakartotinai jau su pataisymais, bereikalingam pakartotinam projekto nuodugniam tikrinimui.

   Šioje vietoje būtų tikslinga pastebėti, kad kaip žinome iš bendros teisinės praktikos -įstatymai turi būti taikomi praktikoje, remiantis protingumo kritetijumi.

   Visos aukščiau minėtos bereikalingų darbo, laiko sąnaudų ir perteklinės informacijos talpinimo informacinėje sistemoje „Infostatyba“ problemos būtų lengvai išspręstos, jeigu prašymą išduoti SLD tikrinantis savivaldybės tarnautojas geranoriškai patikslintų, kokių konkrečiai jo nurodyto įstatymo punkto papunkčių neatitinka su prašymu pateiktas statinio projektas, juolab tai jam nesuteiks papildomo darbo krūvio, o kaip tik pagreitins jo ir visų kitų suinteresuotų pusių darbą.

   Remiantis šiais kriterijais ir įvertinus pateiktas aplinkybes, prašau išaiškinti:

- ar bendru atveju savivaldybės administracijos tarnautoja (-as), tikrindama (as) prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą (SLD) ir su juo pateiktą statinio projektą, įvardindama (-as) statinio projekto trūkumus – įstatymo punktus, kuriems jis neatitinka, turi patikslinti, kokių tiksliai nurodyto punkto papunkčių (jeigu nurodytas įstatymo punktas juos turi), neatitinka projektas, nurodant tikslius šių papunkčių numerius?

ATSAKYMAS (2022-02-07, Nr. 2D-2325)

   Atsakydami į Jūsų paklausimą pagal Inspekcijos kompetenciją, informuojame, kad pateikti duomenys netikrinami, atsakymas rengiamas pagal paklausėjo pateiktus duomenis. Asmeniui papildomai pateikus informacijos apie konkrečias faktines aplinkybes, nenurodytas paklausime, gali pasikeisti ir Inspekcijos konsultacijos turinys.

   Taip pat informuojame, kad Inspekcija konsultacijas teikia vadovaudamasi Asmenų konsultavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 1V-160, (toliau – Konsultavimo taisyklės) nustatyta tvarka. Pagal Konsultavimo taisyklių 4.1 punktą, konsultacija yra žodinis ar rašytinis atsakymas į asmens paklausime pateiktą (-us) klausimą (-us) teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančių ir su jais susijusių teisės aktų nuostatų taikymo klausimais. Pažymėdami, jog Konsultavimo taisyklės nenumato vertinamojo pobūdžio išvadų dėl kitų institucijų (pvz., savivaldybės administracijos) pastabų, sprendimų teikimo, pateikiame tik su paklausimu susijusias teisės aktų nuostatas ir nuomonę dėl jų taikymo.

   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalimi, gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per IS „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas.

   Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 16 punkte nustatyta, kad statinio projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos IS „Infostatyba“ paskelbia pritarimą ar nepritarimą statinio projektui. Nepritarus statinio projektui, IS „Infostatyba“ paskelbiami motyvai nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus.

   Pažymėtina, kad  Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje išvardyti privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai, tarp kurių – galiojantys teisės aktai. Vienas šių teisės aktų, kuriais vadovaujantis turi būti rengiamas statinio projektas, yra statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas). Reglamento 8 priedo 5 punkte nurodyta Bendrosios dalies sudėtis, 5.3 papunktyje reglamentuojant, kas turi būti pateikiama šios dalies bendrajame aiškinamajame rašte.

   Statinių projektus tikrinančių subjektų kompetencija nustatyta Statybos įstatymo 27¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybių administracijos, be kita ko,  tikrina, ar statinio projekto sudedamosios dalys atitinka aplinkos ministro nustatytas statinio projekto sudedamąsias dalis.

   Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad savivaldybės administracijos tarnautojas, tikrinantis statinio projektą ir nustatęs neatitikčių privalomiesiems statinio projekto rengimo dokumentams, privalo nurodyti konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus, kurių reikalavimai pažeisti. Nei Statybos įstatymas, nei Reglamentas  neįpareigoja projektus tikrinančių subjektų nepritarimo motyvuose išvardyti konkrečius Reglamento punktus, papunkčius, tačiau mūsų nuomone, nepritarimo motyvai turi būti išdėstyti taip, kad būtų aiškiai suprantama, kokie reikalavimai yra pažeisti.

   Pažymėtina, jog projektinius sprendinius privalo parinkti kompetentingas projektuotojas, prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, nes tokia prievolė jam nustatyta Statybos įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje. Esant neaiškumui dėl nepritarimo motyvų siūlytume dėl jų paaiškinimo kreiptis į juos surašiusį subjektą.

   Papildomai informuojame apie Statybos įstatymo 27 straipsnio 26 ir 27 dalių nuostatas, kad už statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimus pagal kompetenciją atsako asmenys, privalantys patikrinti ar tikrinę statinio projektą ir įgalioti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Sprendimą neišduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Atsakovais šiose bylose laikomi asmenys, nepritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir statybą leidžiantį dokumentą atsisakęs išduoti subjektas.

   Ši konsultacija pateikiama pagal jos pasirašymo dieną galiojusius teisės aktus ir negali būti laikoma Inspekcijos sprendimu konkrečioje situacijoje.