Kada turi būti teikiamas naujas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, o kada pakartotinis (2023.01.19)

KLAUSIMAS

    2021 metais rugsėjo 21 d. prašant <...> savivaldybės administraciją (toliau – Savivaldybė) išduoti Statybą leidžiantį dokumentą (toliau - SLD prašymas), Savivaldybė vadovavosi (ir šiai dienai vadovaujasi) bei prašymus tikrina pagal galiojančius teisės aktus, tame tarpe Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 13-to punkto nuostatas, citata iš Savivaldybės pasisakymo (Sent: Monday, May 23, 2022 3:46 PM):

      „STR numato, kas yra tikrinama pirminės patikros metu:

13.1. ar statinio projektas pasirašytas (patvirtintas) elektroniniais statinio projekto vadovo ir statinio projekto dalių vadovų parašais; jei nėra visų būtinų elektroninių parašų, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS„ Infostatyba“;

13.2. ar pateikti visi privalomi dokumentai; jei jų trūksta, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui, nurodant trūkstamus dokumentus;

13.3. ar dokumentai suformuoti pagal Reglamento 11 punkto reikalavimus; jei dokumentai suformuoti ne pagal reikalavimus, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS „Infostatyba“;

13.4. ar prašyme nurodytas statytojas turi teisę būti statytoju pagal Statybos įstatymo [8.3] 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus (išskyrus Reglamento 4 priede nurodytas išimtis); jei ne, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui;

13.5. ar gauta Statybos įstatymo [8.3] 27 straipsnio 16 dalies 1 punkte nurodytos informacijos; jei tokios informacijos yra ir prašyme nurodyti ne su savavališkos statybos padarinių šalinimu susiję statybos darbai(statiniai), prašymo pateikėjas apie tai, kad jo prašymas dėl šios priežasties nepriimamas per ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo informuojamas per IS „Infostatyba“;

13.6. ar prašyme nurodyti naujai statomų pastatų rodikliai (nurodyti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 5 priedo II skyriaus 1–10 punktuose);

13.7. ar projektuojamas statinys atitinka nurodytą statinio paskirtį ir tipą; jei neatitinka, prašymo pateikėjas apie tai, kad jo prašymas dėl šios priežasties nepriimamas per ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo informuojamas per IS „Infostatyba“;

13.8. ar pateikta informacija, patvirtinanti apie valstybės rinkliavos už statybą leidžiančio dokumento išdavimą sumokėjimą; jei tokia informacija nepateikta, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui;

13.9. ar nėra aplinkybių, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikęs asmuo siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, įteisinantį jau atliktus savavališkus statybos darbus, dėl kurių nėra surašytas savavališkos statybos aktas ir tai nenurodyta prašyme. Laikoma, kad tokie požymiai yra, kai yra duomenų (su prašymu išduoti leidimą pateiktoje dokumentacijoje, viešai prieinamuose žemėlapiuose, ortofotografijose, vietovių fotografijose(„Street View“), Lietuvos erdvinės informacijos portale, Topografijos ir inžinerinės infrastruktūros informacinėje sistemoje, TPS „Vartai“ ar iš gautų skundų), kad statinys ar jo dalys, kurių statybai prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą, galimai jau yra pastatyti;

13.10. ar surašytas privalomasis nurodymas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 81 straipsnio6 dalies 2 punktą, – iki privalomojo nurodymo įvykdymo; jei taip, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad jis dėl šios priežasties nepriimtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo per IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui;

13.12. jei prašyme nurodyta, kad projektas įtrauktas į stambių projektų sąrašą arba prašymą teikia laisvosios ekonominės zonos įmonė, patikrina, ar projektas įtrauktas į stambių projektų sąrašą ir ar įmonė yra laisvosios ekonominės zonos įmonė, jei projektas neįtrauktas į stambių projektų sąrašą arba įmonė nėra laisvosios ekonominės zonos įmonė, prašymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai, kad prašymas dėl šios priežasties nepriimamas, ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo jo užregistravimo naudojantis IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui.“

      Iš šito matyti, kad:

- atvejais, kurie nurodyti 13.2., 13.4., 13.5. 13.7., 13.8., 13.10 ir 13.12. papunkčiuose, SLD prašymas yra nepriimamas (atmetamas) ir apie tai per 3 d. d. (13.12. atveju - per 1 d. d.) pranešama/informuojamas prašymo teikėjas.

- Tuo tarpu atvejais, kurie nurodyti 13.1. ir 13.3. papunkčiuose, neįpareigojama nepriimti SLD prašymo ir neįpareigojama jį atmesti, todėl suprastina, kad prašymas priimamas su 13.1. ir/arba 13.3. papunktyje paminėtu neesminiu trūkumu, o prašymo teikėjas, kaip kad nurodoma minėtuose papunkčiuose, informuojamas apie šiuose papunkčiuose nurodomus neesminius trūkumus jų ištaisymui. Taip pat nepriimti ar atmesti SLD prašymą neįpareigoja ir likę papunkčiai, t. y. 13.6. ir 13.9. Jeigu teisingai suprantu, abiejose šiose situacijose, t. y. tiek vadovaujantis 13.1. ir 13.3. papunkčiais, tiek vadovaujantis 13.6. ir 13.9. papunkčiais - abiem šiais atvejais SLD prašymas neatmetamas, tačiau apie šiuose papunkčiuose paminėtą trūkumą prašymo teikėjas informuojamas su tikslu, kad minėtuose papunkčiuose aprašomi trūkumai SLD prašyme būtų ištaisyti. Maloniai prašau patvirtinti, kad SLD prašymo priėmimas/nepriėmimas/atmetimas būtent taip ir atliekamas. Jeigu atliekamas ne taip, tuomet labai prašau, pateikite išaiškinimą (konkretų, aiškų). 

      SLD prašymai yra teikiami per informacinę sistemą (anksčiau per „Infostatyba“, dabar per „planuojustatau“). Esminis klausimas yra: kai prašymo teikėjas pateikia per sistemą SLD prašymą ir vėliau gauna tikrintojo pastabas trūkumų pašalinimui (ir juo labiau, kaip tikrintojas dėl trūkumų pažymi SLD prašymą esant nepriimtą/atmestą) - ar tokiais atvejais prašymo teikėjas turi teises ir funkcines ar kitokias galimybes, teikdamas atsakymus/pataisymus į tikrintojo buvusias pastabas, pažymėti sistemoje, kad jis teikia ne naują SLD prašymą, ne pakartotinį SLD prašymą, o būtent teikia pašalintus trūkumus, atsakymus, paaiškinimus, papildomus dokumentus prie jau pateiktojo SLD prašymo.

      Jeigu prašymo teikėjas, pateikęs SLD prašymą, gauna pastabas trūkumų pašalinimui (ir juo labiau, kaip tikrintojas dėl trūkumų pažymi SLD prašymą esant nepriimtą/atmestą) - ar tokiais atvejais pastabos dėl SLD prašymo turi būti pateikiamos visos ir vienu kartu? Ar vis dėlto tikrintojas, radęs užfiksuoja klaidą ir gali nepriimti/atmesti SLD prašymą, o prašymo teikėjui pataisius tą klaidą ir su pataisymu pateikus tikrintojui, pastarasis antrąkart tikrindamas užfiksuoja kitą klaidą, kuri iš tiesų iki tol pirmiau irgi buvo, tačiau apie kurią tikrintojas dėl nežinomų priežasčių nepasisakė pirmosiose savo pastabose (gal nepastebėjo, gal norėjo pavilkinti procesą...); ir todėl vėl, antrą kartą tikrintojas nepriima/atmeta SLD prašymą; ir taip toliau gali būti kelis ar keliolika kartų nepriimamas/atmetinėjamas SLD prašymas vis surandant vis naują klaidą? Prašau paaiškini, ar taip galima daryti, ar tai teisėta ir kur tiksliai tai reglamentuota? 

      Ar/jeigu vis dėlto: tikrintojas privalo pateikti visas pastabas ir pateikti jas vienu kartu, tačiau atmetinėja daug kartų vis dėl naujai surastos klaidos, ir jeigu to periodo metu pasikeičia teisinis reglamentavimas, pvz. dėl specialisto atliekamo tokio atmetinėjimo per tą laikotarpį prašymo teikėjui pradeda veikti naujai per tą laikotarpį priimto teisinio reglamentavimo finansinės pasekmės, pvz. atsiranda (padidėja) savivaldybės infrastruktūros įmokos tarifai – ar prašymo teikėjui atsiradusi/sudaryta dėl kito veiksmų tokia pasekmė yra privaloma, kai tuo tarpu tokiame SLD prašymo nagrinėjimo proceso ištęsime prašymo teikėjo kaltės net nėra, kadangi būtent dėl tikrintojo netinkamų veiksmų neva pradeda galioti infrastruktūros įmokos prievolė?

      Ar galėtumėte tarpininkauti išsprendžiant šią problemą, kurioje atsidūriau dėl dviejų prieštaraujančiųjų pusių: vienoje pusėje – mano samdytas architektas, ir kitoje pusėje – Vilniaus rajono savivaldybės administracija? Šios pusės mane informuoja, kad kiekviena iš jų elgėsi tinkamai o antroji netinkamai. Architektas įvardija, kad nenormalu tiek kartų atmesti ir vis įrašant po naują pastabą, o Savivaldybė įvardija, kad viskas dėl to, kad architektas nekompetentingas. Tačiau architektas kontraargumentuoja, kad jo kompetencija yra patvirtinta architektų rūmų (jeigu neklystu). Kitaip sakant, esu tarp dviejų ugnių, o mokėti iš nežinia kieno klaidų atsiradusį mokestį neva privalu man - tačiau suma yra bemaž pustrečio tūkstančio eurų, ir mes su šeima nei galime, nei, mūsų supratimu, privalome mokėti šią sumą, nes Statybos leidimas turėjo būti išduotas iki 2021-12-31, tad prašau tarpininkauti ir teiraujuosi, ar galėtumėte, kadangi:

- aš pats nesu specialistas ir aš negaliu konstatuoti vieno ar kito fakto, kurie yra būtent susiję su statyba, statybos leidimo išdavimais ir prašymais jiems;

- abi pusės prieštarauja viena kitai ir taip klaidina paprastą žmogų, spaudžia, skundžia ir reikalauja sumokėti;

- Savivaldybė iš manę reikalauja sumokėti infrastruktūros plėtros mokestį, neva mano SLD prašymas pateiktas po Įmokos įsigaliojimo (po 2022 m. sausio 17 d.), nors aš SLD prašymą pateikiau dar iki    Įmokos įsigaliojimo datos (pateikta 2021 m. rugsėjo 21 d.) ir už jį sumokėjau nustatytą mokestį, o laikotarpyje nuo pateikimo datos iki įmokos įsigaliojimo datos man vis buvo teikiamos Savivaldybės pastabos, tuomet atgal Savivaldybei architektas teikė atsakymus, paaiškinimus, tuomet vėl Savivaldybės pastabos, tuomet vėl atsakymai ir t.t. Ir taip šešis kartus, kol galų gale įsigaliojo Įmoka ir Savivaldybė nustojo teikti pastabas, išskyrus vieną – susimokėti atsiradusį pustrečio tūkstančio eurų dydžio mokestį. Man toks SLD prašymo nagrinėjimo procesas ne tik įtartinas, bet ir pats patyriau Savivaldybės tikrintojo grasinimus, savivaldybės darbuotojų pasipiktinimą, kad drįstu prašyti ar reikalauti, kad būtų pakeltas mano SLD prašymo nagrinėjimo procesas ir pasižiūrėta, ar tikrai ne per tikrintojo klaidas bei perteklinius reikalavimus (juos tokius beje patvirtino ir nepriklausomi matininkai) procesas buvo nuvilkintas iki Įmokos įsigaliojimo. Tuo pačiu kad būtų pasižiūrėta, jog po Įmokos įsigaliojimo architekto pateikti paaiškinimai ir atsakymai į pastabas galimai jau tyčia būtų priimti, o svarbiausia, tarsi kaip naujas SLD prašymas, nes iki tol mat buvo vis atmetama, kad nebūtų praeita pirminė patikra; o tuo pačiu juk vėliau atsiranda ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriame būtent ir įrašoma, kad visi nauji ir visi seni nepraėję pirminės patikros SLD prašymai nuo sausio 17 dienos yra apmokestinami Infrastruktūros įmokomis. Pastebiu, kad dėl viso to klausimas (ginčas) jau pasiekė Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, nes neteisybės kęsti neketinu ir gerbiamam Lietuvos vyriausiajam teismui pateikiau skundą. Tačiau jūsų prašau atsakyti į šiame mano prašyme keliamus klausimus, kadangi pastebėjau, kad gerbiamam Vilniaus apygardos teismui ir Lietuvos administracinių ginčų komisijai yra sudėtinga įvertinti, ar Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotoja, tikrinusi mano ir mano šeimos SLD prašymą bei sodo namelio rekonstrukcijos projektą, pažeidė teisės aktus, padarė klaidas, kas būtent ir sąlygojo SLD prašymo nagrinėjimo laiko nuvilkinimą.

      Taip pat prašau supažindinti mane su (pateikti kopiją) Statybos inspekcijoje 2022-07-15 gautu <...> savivaldybės administracijos pranešimu dėl galimai neteisėtų statybos darbų, adresu <...>  (iki šiol buvo slepiama apie tai, kas pateikė šį melagingą pranešimą Statybos inspekcijai, o taip pat kartu nuslepiant faktą, kad dėl šios situacijos ir dėl šio objekto jau vyksta teisminis ginčas). Tuo pačiu teiraujuosi, kokios poveikio priemonės ar atsakomybė ir kaip yra taikomos asmenims už melagingos, šmeižikiškos, juodinančios informacijos skleidimą ir pateikimą tarnyboms (mano atveju – Statybų inspekcijai), o taip be reikalo kaltinant mane ir bandant sukompromituoti ?

      Informuodamas primenu, kad mano SLD prašymo nagrinėjimo metu laikotarpyje nuo 2021 metų rugsėjo 21 dienos ne kartą esu skambinęs konsultacijų telefonu į Statybos inspekciją ir specialistai patvirtino, analogiškai kaip ir Savivaldybės specialistės, tikrinusios mano SLD prašymą, vadovė, kad esant pastabų SLD prašymui – tos pastabos turi būti pateikiamos visos ir iš karto. Ir negali būti taip, kad pateikus vienas pastabas prašymas nepriimamas, o kitą kartą prašymas nepriimamas jau pateikiant naujas (ir su senosiomis pastabomis nesusijusias) pastabas. Prašau patvirtinti, ar taip ir turi būti.

      Taip pat atsakant į šį prašymą prašau nurodyti, ar Informacinė sistema, per kurią teikiami, tikrinami SLD prašymai, pati objektyviai patikrina statytojų pateiktus prašymus bei tai, ar tie prašymai atitinka jiems keliamus reikalavimus? Bei ar sistema, objektyviai patikrinusi SLD prašymą, objektyviai parenka/nustato SLD prašymui tenkančią būseną (priimtas, nepriimtas, atmestas, taisomas ar kt.)? Ar vis dėlto šiuos veiksmus atlieka specialistas, kuris pats gali parinkti ir suteikti SLD prašymui tokią būseną/statusą, kokį nustatė specialistas pagal savo matymą kaip SLD prašymas atitinka keliamus reikalavimus.

      Prašau susisiekti su manimi telefonu pasitikslinimui, jeigu pastebėsite, kad mano prašymo formuluotės gali būti suprastos neteisingai, nepilnai, dviprasmiškai ar netinkamai.

ATSAKYMAS (2023.01.19, Nr. 2D-1082)

      Atsakydami į paklausimą, informuojame, kad paklausime pateikti duomenys netikrinami, atsakymas rengiamas pagal pateiktus duomenis. Asmeniui papildomai pateikus informacijos apie konkrečias faktines aplinkybes, nenurodytas paklausime, gali pasikeisti ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) konsultacijos turinys.

      Taip pat informuojame, kad Inspekcija veiklą vykdo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme^[1] (toliau – Priežiūros įstatymas) nustatyta apimtimi, konsultacijas teikia Asmenų konsultavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėse^[2] (toliau – Konsultavimo taisyklės) nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių 4.1 punktą konsultacija – tai žodinis ar rašytinis atsakymas į asmens paklausime pateiktą (-us) klausimą (-us) teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančių ir su jais susijusių teisės aktų nuostatų taikymo klausimais. Konsultavimo taisyklės nenumato konkrečių situacijų nagrinėjimo, vertinamojo pobūdžio išvadų dėl kitų subjektų (pvz., savivaldybės administracijos) priimtų sprendimų teikimo ir sprendimų priėmimo.

     Paklausime keliami klausimai susiję su statybą leidžiančio dokumento (toliau – SLD) išdavimo procedūromis <...> rajono savivaldybės administracijoje ir reikalavimu mokėti savivaldybių infrastruktūros plėtros mokestį konkrečiu atveju. Nurodyta, kad pirmasis prašymas išduoti SLD teiktas 2021-09-21, tačiau pateikiama „citata iš Savivaldybės pasisakymo (Sent: Monday, May 23, 2022 3:46 PM)“. <...> rajono savivaldybės administracijos Inspekcijai pateiktame 2022-07-15 rašte Nr. <...> dėl galimai savavališkos statybos <..>., kurio kopiją prašote pateikti Jums (pridedama), nurodyta, kad IS ,,Infostatyba“ pateikto prašymo išduoti SLD registracijos numeris SRA-<...>, t. y. prašymas pateiktas 2022-03-01.

       Atsižvelgdami į tai, kas pirmiau nurodyta, pateikiame su paklausime išdėstytomis aplinkybėmis susijusį teisinį reguliavimą, galiojusį prašymo išduoti SLD pateikimo metu (2022-03-01) ir nuomonę dėl jo taikymo.

      SLD išdavimo procedūros reglamentuotos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) (suvestinė redakcija 2022-03-01 – 2022-03-31)^[3] 27 straipsnyje ir detalizuotos statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“^[4] (toliau – Reglamentas). Pažymėtina, kad paklausime pateikiamoje savivaldybės administracijos citatoje nurodant Reglamento 13 punkto papunkčius, vadovautasi 2022-05-01 įsigaliojusia Reglamento redakcija^[5]. Bet taip pat pažymėtina, kad esminės Reglamento nuostatos, dėl kurių taikymo paklausime keliami klausimai net ir 2021 metais buvo analogiškos.

     Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu pateikti ne visi SLD išduoti privalomi dokumentai ir (ar) vadovaujantis SIPĮ nuostatomis nepasirašyta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, nesumokėta savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka, kai ją privaloma sumokėti, ar prašantis išduoti SLD asmuo negali įgyvendinti statytojo teisės pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytus reikalavimus, ar nepateikta informacija, patvirtinanti apie žyminio mokesčio už SLD sumokėjimą, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) įregistruotas prašymas išduoti SLD nepriimamas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nustatytą atvejį) nuo prašymo išduoti SLD įregistravimo dienos pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui.

      Atkreiptinas dėmesys, jog Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalies pakeitimai (Straipsnio dalies pakeitimai: Nr. XIII-2899, 2020-05-07, paskelbta TAR 2020-05-22, i. k. 2020-10873) įsigaliojo 2021 m. sausio 1 d., t. y. šios nuostatos galiojo ir paklausime minimo pirmojo prašymo išduoti SLD pateikimo metu (2021-09-01).

    Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalies nuostatomis, statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai. Praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų išdavimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo išduoti, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris buvo priimtas, pateikimo dieną.

      Statybos įstatymo nuostatas detalizuojančio Reglamento 14 punkte nustatyta, kad, jei įvykdyti Reglamento 13.1–13.8, 13.10, 13.11 papunkčiuose^[6] nurodyti reikalavimai ir nenustatyta 13.9 papunktyje nurodytų požymių, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ prašymą pažymi kaip priimtą; ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo priėmimo joje paskelbia Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje nurodytus subjektus, jų įgaliotus padalinius (toliau – subjektai), kurie privalo pagal Statybos įstatymo 27¹ straipsnyje nurodytą kompetenciją patikrinti statinio projekto atitiktį Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams, užtikrindamas, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje nurodytiems subjektams statinio projektai teikiami pagal Statybos įstatymo 27¹ straipsnyje nurodytą kompetenciją.

      Nustačius Reglamento 13.9 papunktyje nurodytus požymius, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas sustabdo SLD išdavimo procedūras ir apie tai informuoja Inspekciją ir prašymą pateikusį asmenį. SLD išdavimo procedūros atnaujinamos praėjus 20 darbo dienų nuo jų sustabdymo arba anksčiau, kai yra gaunamas atsakymas iš Inspekcijos. Jeigu iš Inspekcijos gaunama informacija apie surašytą savavališkos statybos aktą ir nustatoma, kad nepateiktas dokumentas, patvirtinantis įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, nurodytos Statybos įstatymo 1 priede, sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį, SLD neišduodamas apie tai informuojamas prašymo pateikėjas (Reglamento 14.1 papunktis).

      Kaip nurodyta Reglamento 19 punkte, jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad SLD neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus. Pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūros atliekamos vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis. Tikrinant statinio projektą pagal antrą kartą pakartotinai pateiktą prašymą išduoti SLD, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos, išskyrus atvejus, kai pagal ankstesnes pastabas pakeisti statinio projekto sprendiniai turi įtakos statinio projektui pritarusių institucijų ar subjektų statinio projekto patikrinimo išvadai.

      Pagal Reglamento 20 punkte pateiktą reglamentavimą, jei statinio projektui nepritariama, apie tai, pridėdamas visus nepritarimo motyvus, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po statinio projekto patikrinimo termino pabaigos, arba iki šio termino pabaigos, jei gauti visų statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų pritarimai / nepritarimai statinio projektui.

      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo^[7] 6 straipsnio 20 punktu, SLD išdavimas įstatymų nustatyta tvarka yra viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą (Vietos savivaldos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p.).

      Apibendrindami tai, kas išdėstyta, teikiame nuomonę dėl paklausime suformuluotų klausimų (prašymų).

„Jeigu teisingai suprantu, abiejose šiose situacijose, t. y. tiek vadovaujantis 13.1. ir 13.3. papunkčiais, tiek vadovaujantis 13.6. ir 13.9. papunkčiais - abiem šiais atvejais SLD prašymas neatmetamas, tačiau apie šiuose papunkčiuose paminėtą trūkumą prašymo teikėjas informuojamas su tikslu, kad minėtuose papunkčiuose aprašomi trūkumai SLD prašyme būtų ištaisyti. Maloniai prašau patvirtinti, kad SLD prašymo priėmimas/nepriėmimas/atmetimas būtent taip ir atliekamas. Jeigu atliekamas ne taip, tuomet labai prašau, pateikite išaiškinimą (konkretų, aiškų).“

      Prašymas išduoti SLD IS „Infostatyba“ pažymimas kaip priimtas, tik tuomet, kai  savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas patikrina, ar įvykdyti visi Reglamento 13.1–13.8, 13.10, 13.11 papunkčiuose nurodyti reikalavimai (tarp jų ir nurodyti 13.1, 13.3 ir 13.6 papunkčiuose: ar statinio projektas pasirašytas (patvirtintas) elektroniniais statinio projekto vadovo ir statinio projekto dalių vadovų parašais; ar dokumentai suformuoti pagal Reglamento 11 punkto reikalavimus; ar prašyme nurodyti naujai statomų pastatų rodikliai). Nei Statybos įstatymas, nei Reglamentas nenumato Reglamento 13 punkto papunkčiuose nurodytų reikalavimų priskyrimo neesminiams trūkumams, kuriuos nustačius prašymas išduoti SLD galėtų būti IS „Infostatyba“ pažymimas priimtu, leidžiant statytojui šiuos trūkumus ištaisyti. Nustačius Reglamento 13.9 papunktyje nurodytus požymius, sustabdomos SLD išdavimo procedūros, kurios atnaujinamos atlikus Reglamento 14.1 papunktyje nurodytus veiksmus.

     „<...> kai prašymo teikėjas pateikia per sistemą SLD prašymą ir vėliau gauna tikrintojo pastabas trūkumų pašalinimui (ir juo labiau, kaip tikrintojas dėl trūkumų pažymi SLD prašymą esant nepriimtą/atmestą) - ar tokiais atvejais prašymo teikėjas turi teises ir funkcines ar kitokias galimybes, teikdamas atsakymus/pataisymus į tikrintojo buvusias pastabas, pažymėti sistemoje, kad jis teikia ne naują SLD prašymą, ne pakartotinį SLD prašymą, o būtent teikia pašalintus trūkumus, atsakymus, paaiškinimus, papildomus dokumentus prie jau pateiktojo SLD prašymo.“

     Atsižvelgiant į paklausime nurodytą aplinkybę „<...> o svarbiausia, tarsi kaip naujas SLD prašymas, nes iki tol mat buvo vis atmetama, kad nebūtų praeita pirminė patikra <...>“, suprantama, kad prašymas išduoti SLD konkrečiu atveju nė karto nebuvo priimtas.

     Prašymas išduoti SLD,  nustačius, kad  neįvykdyti Reglamento 13.1–13.8, 13.10, 13.11 papunkčiuose nurodyti reikalavimai (bent vienas iš reikalavimų), IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas (atmestas), o įvykdžius reikalavimus teikiamas naujas prašymas išduoti SLD, t. y. galiojantys teisės aktai nenumato galimybės IS „Infostatyba“ taisyti ar papildyti nepriimtą (atmestą) prašymą ir/ar prie jo pridėtus dokumentus.

     Papildomai paaiškiname, kad pakartotinai prašymas išduoti SLD teikiamas tuomet, kai priėmus prašymą išduoti SLD, gauti statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų nepritarimai statinio projektui, nurodžius nepritarimo motyvus (pastabas), ir pagal šias pastabas pakeitus statinio projektą.

   „Jeigu prašymo teikėjas, pateikęs SLD prašymą, gauna pastabas trūkumų pašalinimui (ir juo labiau, kaip tikrintojas dėl trūkumų pažymi SLD prašymą esant nepriimtą/atmestą) - ar tokiais atvejais pastabos dėl SLD prašymo turi būti pateikiamos visos ir vienu kartu?“

    Kadangi tikrindamas IS „Infostatyba“ užregistruotą prašymą išduoti SLD savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas privalo patikrinti atitiktį visiems Reglamento 13 punkto papunkčiuose nurodytiems reikalavimams, todėl manytina, kad jis, IS „Infostatyba“ prašymą pažymėdamas kaip nepriimtą, turėtų iškart nurodyti visus reikalavimus, kurie neįvykdyti.

      Kai teikiamas pakartotinis prašymas išduoti SLD (kai, priėmus prašymą išduoti SLD, gauti statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų nepritarimai statinio projektui), nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos, išskyrus atvejus, kai pagal ankstesnes pastabas pakeisti statinio projekto sprendiniai turi įtakos statinio projektui pritarusių institucijų ar subjektų statinio projekto patikrinimo išvadai.

    „Ar/jeigu vis dėlto: tikrintojas privalo pateikti visas pastabas ir pateikti jas vienu kartu, tačiau atmetinėja daug kartų vis dėl naujai surastos klaidos, ir jeigu to periodo metu pasikeičia teisinis reglamentavimas, pvz. dėl specialisto atliekamo tokio atmetinėjimo per tą laikotarpį prašymo teikėjui pradeda veikti naujai per tą laikotarpį priimto teisinio reglamentavimo finansinės pasekmės, pvz. atsiranda (padidėja) savivaldybės infrastruktūros įmokos tarifai – ar prašymo teikėjui atsiradusi/sudaryta dėl kito veiksmų tokia pasekmė yra privaloma, kai tuo tarpu tokiame SLD prašymo nagrinėjimo proceso ištęsime prašymo teikėjo kaltės net nėra, kadangi būtent dėl tikrintojo netinkamų veiksmų neva pradeda galioti infrastruktūros įmokos prievolė?“

      SLD išdavimo procedūrai galioja tie teisės aktų reikalavimai (tarp jų Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalies reikalavimas dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties pasirašymo ir  savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos sumokėjimo), kurie galiojo prašymo išduoti SLD, kuris priimtas, pateikimo dieną.

      Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymas  (toliau – SIPĮ) įsigaliojo 2021-01-01. Tai yra SIPĮ galiojo ir 2021-09-21 pateikiant prašymą išduoti SLD. Taip pat, kaip minėta, galiojo ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalies nuostata, kad prašymas išduoti SLD nepriimamas, jei, vadovaujantis SIPĮ nuostatomis, nepasirašyta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, nesumokėta savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka, kai ją privaloma sumokėti.

      Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 26-27 dalių nuostatomis, už SLD išdavimo tvarkos pažeidimus pagal kompetenciją atsako asmenys, privalantys patikrinti ar tikrinę statinio projektą ir įgalioti išduoti SLD. Sprendimą neišduoti SLD statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Atsakovais šiose bylose laikomi asmenys, nepritarę SLD išdavimui, ir SLD atsisakęs išduoti subjektas. Kaip nurodote paklausime, Jūs jau kreipėtės į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Esant poreikiui, teismas Inspekcijos pareikalaus pateikti reikiamus paaiškinimus.

      „Ar galėtumėte tarpininkauti išsprendžiant šią problemą, kurioje atsidūriau dėl dviejų prieštaraujančiųjų pusių: vienoje pusėje – mano samdytas architektas, ir kitoje pusėje – <...> rajono savivaldybės administracija?“

     Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje Inspekcijai nustatytos funkcijos statybos valstybinės priežiūros srityje nenumato Inspekcijos dalyvavimo (ar tarpininkavimo) SLD išdavimo procese, kai SLD išduoda savivaldybės administracija.

     SLD išdavimas įstatymų nustatyta tvarka yra savarankiškoji savivaldybės funkcija. Įgyvendindama šią funkciją, savivaldybė turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakinga už šios funkcijos atlikimą.

     SLD išdavimo tvarkos pažeidimų apskundimo tvarka nurodyta atsakant į ankstesnį klausimą.

   „<...> kokios poveikio priemonės ar atsakomybė ir kaip yra taikomos asmenims už melagingos, šmeižikiškos, juodinančios informacijos skleidimą ir pateikimą tarnyboms (mano atveju – Statybų inspekcijai), o taip be reikalo kaltinant mane ir bandant sukompromituoti?“

   Šis klausimas nesusijęs su Inspekcijai Priežiūros įstatymu nustatyta kompetencija. Administracinių nusižengimų kodekse atsakomybė už melagingo skundo pateikimą atsakomybė nenumatyta. Baudžiamojo proceso kodekse numatyta atsakomybė už melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką, šiuo atveju taip pat netaikytina, nes nurodyta situacija nesusijusi su nusikalstama veika.

     Kadangi paklausime nurodoma, kad dėl pateiktos melagingos, šmeižikiškos, juodinančios informacijos Inspekcijai, Jūs buvote be reikalo apkaltintas, sukompromituotas ir dėl minėto galimai melagingo pranešimo patyrėte žalą reputacijai, tai dėl žalos atlyginimo turite teisę kreiptis į teismą.

    „Taip pat atsakant į šį prašymą prašau nurodyti, ar Informacinė sistema, per kurią teikiami, tikrinami SLD prašymai, pati objektyviai patikrina statytojų pateiktus prašymus bei tai, ar tie prašymai atitinka jiems keliamus reikalavimus? Bei ar sistema, objektyviai patikrinusi SLD prašymą, objektyviai parenka/nustato SLD prašymui tenkančią būseną (priimtas, nepriimtas, atmestas, taisomas ar kt.)? Ar vis dėlto šiuos veiksmus atlieka specialistas, kuris pats gali parinkti ir suteikti SLD prašymui tokią būseną/statusą, kokį nustatė specialistas pagal savo matymą kaip SLD prašymas atitinka keliamus reikalavimus.“

    Kaip nustatyta Reglamento 13 punkte, nuotoliniu būdu pateiktas prašymas užregistruojamas automatiškai ir tą pačią dieną apie tai per IS „Infostatyba“ informuojamas jo pateikėjas. Užregistravus prašymą, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo, patikrina pateiktų dokumentų atitiktį Reglamento 13 punkto papunkčiuose nurodytiems reikalavimams ir jei šie reikalavimai įvykdyti, jis IS „Infostatyba“ prašymą pažymi kaip priimtą. Tai yra, sprendimą dėl prašymo priėmimo / nepriėmimo (atmetimo) priima savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas, bet ne informacinė sistema.

     Ši konsultacija pateikiama pagal paklausime nurodytų aplinkybių metu galiojusius ir jos pasirašymo dieną galiojusius teisės aktus ir negali būti laikoma Inspekcijos sprendimu konkrečioje situacijoje.