Ar teisingai surašytas administracinių nusižengimų protokolas (2018-11-20)

KLAUSIMAS

Šių metų rugsėjo mėnesį buvo užfiksuota nelagali statyba adrseu **** g. **, ******** m. Situacija tokia, kad 2017 metais buvo pradėtas šiame sklype esančio statinio projektas, kurio pavadinimas „Dviejų vieno buto sublokuotų gyvenamųjų namų****** m., ********* g. **, statybos projektas“. Projektas buvo ilgai derinamas dėl architektūros pastabų, jog blogas pastatų užstatymas sklype. Galiausiai ilgai diskutuojant ir sprendžiant problemą priėjimo išvados, kad užstatymas vis dėlto galimas toks kokį mes numatėme projekte. Gavome žodinį pritarimą ir kėlėme projektą derinimui iš naujo.

Tuo metu užsakovas gavęs žodinį pritarimą pradėjo statybas. Tačiau dar mums negavus statybos leidimo, 2018 metų rugsėjo mėnesį buvo užfiksuota nelegali statyba šiame sklype, kadangi buvo projektuojami 2 sublokuoti gyvenamiej namai, Klaipedoje buvo surašyti du nelegalios statybos protokolai remiantis infostatybos sistema. Užsakovas kaltę dėl nelegalios statybos pripažino, bet remiantis tuo, kad pastatas nėra dar baigtas ir statybos leidimas dar nera gautas užsakovas norėtų esamo pastato vietoje perprojektuoti dvibutį gyvenamąjį namą, nes statybų inspekcijos teigimu tuomet bauda būtu buvusi viena. Keisčiausia tai, kad valstybės tarnautojas visgi užsakovui prašant nesutiko įrašyti, kad pastatas bus perprojektuojamas į dvibutį.

Klausimai:

Ar vis dar galima būtų perprojektuoti pastatą iš „Dviejų vieno buto sublokuotų gyvenamųjų namų“ į „Dviejų butų gyvenamajį namą“ Vėjo g. 69, Klaipėda jei visos instancijos pritarė bet leidimų skyrius dar nėra išdavęs leidimo ir ar tuomet bauda visgi būtų dvigubai mažesnė?

Ar teisingai pasielgė specialistas neleisdamas užsakovui laisva valia spręsti dėl pastato tipo keitimo ir surašęs du protokolus, jei teisingai tai kokiu istatymu remiantis tai buvo galima padaryti, nes tai prieštarauja konstitucijos teisei laisva valia apsispręsti atkreipiant dėmesį į tai, kad nebuvo išduotas statybos leidimas.

ATSAKYMAS (2018-11-20, Nr. (9.12)-2D-16574)

Paklausime pateikti duomenys netikrinami, atsakymas rengiamas pagal pateiktus duomenis. Asmeniui papildomai pateikus informacijos apie konkrečias faktines aplinkybes, nenurodytas paklausime, gali pasikeisti ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) konsultacijos turinys.

Inspekcijos pareigūnams atlikus statybos patikrinimą paklausime nurodytu adresu Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota 2 sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų statyba. Įvertinus faktinių duomenų patikrinimo vietoje nustatytas aplinkybes, surašyti du administracinių nusižengimų (toliau – AN) protokolai  pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina, jog AN protokolai surašomi atlikus AN tyrimą, kurio metu yra išsiaiškinamos visos reikšmingos AN padarymo aplinkybės (įvertinama faktinė statybos situacija ir kt.). Projekte nurodytas statinio pavadinimas, kai pagal tą projektą nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra reikšminga aplinkybė AN tyrime.

Vadovaudamasi Administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsniu, Inspekcija 2018-**-** raštais Nr. ******* ir Nr. ******* šiuos AN protokolus perdavė ***** apylinkės teismo ****** miesto rūmams nuobaudai paskirti. 

Atsižvelgiant į tai, jog minimi AN protokolai perduoti teismui, darytina išvada, jog teismas įvertins AN protokolų surašymo pagrįstumą (ar nagrinėjamu atveju turėjo būti surašomas vienas ar du protokolai). Pažeidėjas teisminio nagrinėjimo metu turės teisę teikti paaiškinimus ir būtent teismas spręs baudos skyrimo klausimus.

Ši konsultacija pateikiama pagal jos pasirašymo dieną galiojusius teisės aktus ir negali būti laikoma Inspekcijos sprendimu konkrečioje situacijoje.